海上運輸保險合同如何判定是否有效

　　合同的全部或部分內容自合同訂立時起不發生法律效力。

　　判定一起保險合同的無效，特別是海上貨物運輸保險，尤其復雜。首先，海上貨物運輸保險中的被保險人不是單一概念。因為簽訂保險合同的被保險人(投保人)在合同訂立后,可以依照有關法律規定將保險合同進行轉讓，作為向保險人提出保險賠償請求的被保險人可能不是簽訂保險合同的被保險人。其次，由于海上貨物運輸本身的復雜性及國際貿易背景，作為保險人的保險公司更要在簽定保險合同前謹慎核實，以避免損失。

　　海上貨物運輸保險合同無效案例及判定

　　此案例摘自前些年我國某海事法院民事判決書，根據作者長期從事水險業務承保及理賠工作的經驗分析，此案例作為對海上貨物運輸保險合同糾紛的判定，我們可以從中看出海上貨物運輸保險合同無效判定的復雜性。

　　該案背景為，1999年8月23日，原告與國外A公司簽訂買賣合同，進口價值大約150萬美元的原木，合同規定的貿易條件為CFR張家港。按照合同規定，原告在被告某保險公司辦理了險別為平安險加艙面險的貨物保險。上述貨物因承運船舶于1999年10月11日的沉沒而出險。事后，原告按照被告的要求向被告提交了理賠所需要的貨物保險單等文件，但被告卻以原告違反了最大誠信原則及沒有可保利益為由拒絕賠償。

　　被告稱，原告與A公司簽訂的買賣合同存在嚴重缺陷，首先是原告違反合同規定，沒有按合同的規定及時開出信用證。其次賣方也沒按合同規定交付貨物，移交一切與貨物有關的單據并轉移貨物所有權。因此原告與合同賣方共同違約而使作為國際貿易重要支付方式的信用證過期失效，致使買賣合同終止，原已轉移至原告的貨物風險也就隨著終止。貨物的風險仍由賣方承擔。原告投保時違反保險的最大誠信原則，沒有履行如實告知義務，被告有權解除合同。出險時原告沒有保險利益，被告根據有關法律規定，對原告的索賠請求有權予以拒賠。

　　判決中法官認為，原告根據外商的裝船通知以及貨物貿易合同等文件進行投保，被告在收到裝船通知后接受了投保并簽發了保險單，貨物運輸的實際情況同裝船通知一致，裝船通知并不影響被告在海上保險合同成立前據以確定保險費率或者確定是否同意承保。至于被告主張的海上運輸貨物保險合同的無效問題，原告在信用證過期后投保，不構成保險合同無效的法定理由。因此，被告關于原告沒有履行如實告知義務從而導致保險合同無效的抗辯，法官不予支持。

　　關于原告有無可保利益，法官認為，保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益，有無保險利益，對于訂立和履行保險合同至關重要。因本案所涉國際海上運輸貨物保險合同糾紛涉及國際貨物貿易合同，必須依據有關的國際貨物銷售合同的法律或者國際慣例來進行判斷，在國際貿易中，貨物的所有權和風險是可能分離的。在CFR價格條件下，貨物的所有權與風險在貨物越過船舷時發生分離，如果提單等單證與貨款的交換順利實現，貨物所有權與風險將重新結合在一起。本案中，由于貨物滅失，買賣合同所指的標的物已不復存在，貨物不可能被實際交付。同樣，作為所有權憑證的提單也就喪失了其原有的所有權憑證與要求承運人交付貨物的功能，此時的國際買賣合同自動終止，買方對貨物的滅失不承擔風險。

　　據此，法官判定，原告與被告訂立海上運輸貨物保險合同后，由于國際買賣合同的支付條款出現問題以及貨物在變更合同之前滅失等原因，原告在貨物滅失時不承擔貨物風險，亦不擁有貨物所有權，無保險利益。故判定本案所涉海上貨物運輸保險合同無效。

　　作者觀點

　　關于原告是否違反最大誠信原則，法官判定十分清楚，而且定義準確。只是對于原告有無可保利益，作者有幾點不同看法，具體剖析如下：

　　此案例表面上看雖為海上運輸保險合同糾紛，實質上更多的牽扯到國際貿易合同、信用證條款以及貿易操作單據的有效認定。

　　首先，對于貿易術語CFR的理解，根據國際貿易術語解釋通則，賣方必須在裝運港，在約定的日期或期限內，將貨物交至船上，在此期間，賣方必須承擔貨物滅失或損壞的一切風險，直至貨物在裝運港越過船舷為止。而買方必須在賣方按照上述規定交貨時受領貨物，并在指定的目的港從承運人處收受貨物。且買方必須承擔貨物在裝運港越過船舷之后滅失或損壞的一切風險。由此，可以判定，如果我們認定貿易雙方買賣合同真實有效，則賣方將合同貨物運送至起運港并越過船舷后，盡管此時作為物權憑證的海運提單尚未交至買方，也視為貨物所有權及風險完全脫離賣方。

　　其次，國際貿易中信用證結算方式大多以不可撤銷信用證為主，信用證一經開立，即獨立于貿易合同，且根據《跟單信用證統一慣例》(即UCP500號，現已修訂為UCP600號)規定，除慣例另有規定外，凡未經開證行、保兌行(如有)以及受益人同意，不可撤銷信用證，既不能修改也不能撤銷。也就是說，開立的信用證，沒有受益人的同意，開證人是無法隨意撤銷的。即使出現案例中所述，提單不符、單據提供超過有效期以及信用證過期，都不影響信用證的執行。只要受益人真正按照信用證要求履行了交貨義務或不是由于受益人的故意、欺詐行為導致的問題，出現所有不符情況都不能成為撤銷信用證的理由，開證申請人必須履行付款義務。當然，由于單據不符給開證申請人帶來的損失可以雙方協商解決。

　　既如此，該案貨物雖已在船舶海事中滅失，但也不能由此認定由于買賣合同所指的標的物已不復存在，作為所有權憑證的提單即喪失了要求承運人交付貨物的功能，而認定國際買賣合同自動終止，因為信用證付款條件為見單即付(或承兌)，通俗地說，就是認單不認貨。因此，賣方對貨物的滅失不承擔任何風險，此案單從貿易背景來看，被告保險公司應當按照保險合同約定賠付被保險人損失。