郭施亮：股災一周年的“風風雨雨”

　　股災，或許給我們帶來的是一種深刻的教訓。但是，投資者，尤其是國內投資者在市場中的記憶，卻是相對有限的。有時候，對于多數深受市值縮水壓力的投資者而言，一旦市場賺錢效應再度興起，則他們很容易忘記掉過去沉痛的經驗教訓，反而把錯誤延續下去，進而導致自己的操作不停挫敗在相同的地方。

　　從中國版熔斷機制匆匆落幕的事件來看，沒有充分了解好市場自身的運行特征，而盲目復制國外成熟市場的運行制度，卻容易導致政策制度的“水土不服”。與此同時，從熔斷機制匆匆落幕的過程之中，卻或多或少反映出市場政策的朝令夕改，這也是時下A股市場化改革進程的一個重要的硬傷。

　　但是，政策底雖在，卻因國家隊資金接連的護盤效應，而A股市場仍未完全實現市場自我調節的功能，則容易導致場外資金遲遲不敢大舉布局A股市場。由此一來，在股災一周年紀念日之際，股災對市場的心理沖擊仍未完全消失，市場對股災風波的沖擊仍然心有余悸，而A股市場何時能夠真正實現自我調節的功能，或許也就是長期資金，乃至場外資金大舉進場之時了。

　　時下，距離去年6月中旬以來爆發的股災風波，已經有整整一周年的時間了。然而，在過去一年的時間內，真正能夠保持本金安全的投資者，卻是少之又少，而期間能夠實現盈利的，也就更罕見了。相反，縱觀這一段時期，虧損累累的投資者，卻是不在少數，而更多虧損較大的投資者，干脆把股票鎖定在市場，任由其漲跌，也不再關注，但最終導致的結果，卻是套牢程度的越來越深。

　　實際上，對于這一輪股災風波，最應該靜下心來認真思考的，還是那些敢于增加資金杠桿的投資者。

　　一般而言，場內融資的門檻偏高，監管相對規范，真正出現平倉乃至爆倉的比例并不會很多。相反，作為新興的場外配資工具的大肆崛起，卻憑借著低準入門檻，高資金杠桿率以及缺乏實時監管的特征，竟在牛市中后段，即市場頗為瘋狂的時刻，備受市場的熱捧。

　　1比3、1比5乃至1比10以上的資金杠桿率，已然遠比場內融資的杠桿率高出不少，但對于很多資金不到券商兩融門檻的投資者而言，卻是一個大大的誘惑。

　　不可否認，對于中國股票市場而言，直至目前，仍然屬于以散戶化作為主導的股票市場。近年來，雖然機構投資者的占比有逐步上移的趨勢，但因市場違規成本不高，結合機構投資者特有的資金優勢、成本優勢以及信息制度等優勢，卻導致了機構投資者的投機性更甚于普通散戶。由此一來，在此市場環境之下，股市波動率持續高居不下，結合社會民間資金頗為龐大的資金規模，一旦股票市場形成了持續有效的賺錢效應，則很容易倒逼大量資金涌進股票市場。

　　但是，對于不少資金而言，在市場缺乏理性認識的背景下，很容易會尋求各種可以提升資金利用率的工具，試圖在少有的牛市行情中，獲得短期的暴利機會。于是，在14、15年，尤其是15年的上半段時間里，場內融資規模得以膨脹，而比場內融資更具誘惑力的場外配資更是受到了市場的追捧。由此一來，在全民炒股的熱情影響之下，結合各路杠桿工具的大肆崛起，卻引發了整個市場的杠桿率大幅提升，而在2015年6月中旬之前，市場完全處于加速“加杠桿化”“加泡沫化”的過程，而市場的資金杠桿泡沫也基本達到了極致。

　　顯然，在牛市行情下，尤其是牛市最為瘋狂的過程中，失去理性，且盲目增加資金杠桿的投資者，確實需要靜下心來認真思考。或許，在他們不斷反思的過程中，會對中國股票市場的發展有著更進一步的認識。

　　不過，在筆者看來，在這一輪股市暴漲暴跌風波的背后，不僅需要激進膽大的投資者作出深刻的反思，而且對監管機構等相關機構而言，更需要借助股災一周年的紀念日進行深刻反思，并引以為戒。

　　事實上，對于股票市場來說，當市場泡沫達到極致的時候，往往會存在自我調節的強烈要求。然而，當我們回顧去年股災風波爆發前后的監管舉措，卻不得不進行重新考量。

　　其實，在去年4、5月間，監管機構已經逐漸意識到股市泡沫不斷膨脹的風險，并先后采取警示市場投資風險以及適度“去杠桿化”的舉措。但，遺憾的是，因當時市場追漲熱情非常濃厚，適度的監管動作已然不能有效壓制市場的投機熱情，而蜂擁而至的新增流動性，結合各式各樣的資金杠桿工具，卻把股市泡沫抬升至更高層次的級別。

　　進入去年6月份之后，監管機構對股市的監管手段顯著提升，并加快了當時市場的“去杠桿化”、“去泡沫化”的過程。然而，正如上文所述，市場本身具備一定的自我調節功能，而當市場泡沫達到極致之際，市場的調整需求也將會愈發增強。

　　但是，有一點，卻很容易受到市場的忽略，即杠桿資金不僅具有助漲的影響，而且還具有助跌的功效。然而，當市場泡沫達到極致之際，市場容易形成階段性的重要拐點，而在此期間，市場加速“去杠桿化”“去泡沫化”的舉措，卻容易引發市場的集中拋壓，甚至容易引發去年6月底、7月初市場喪失流動性，而引起的千股跌停到千股停牌的局面。由此可見，監管機構在市場形成重要拐點之際，卻動用加速“去杠桿化”“去泡沫化”的手段，卻容易加劇當時市場的失速下行。與此同時，因其沒有在更早的時間點內采取果斷的降溫手段，卻間接加劇了后續市場的拋壓風險。顯然，這一點也是值得深刻反思的。

　　此外，備受市場熱議的，莫過于今年1月初熔斷機制的匆匆落幕，而引發了當時市場接連非理性暴跌的行情。不過，值得慶幸的是，對于運行不足一周的中國版熔斷機制，最終得以在1月7日果斷叫停，否則其仍可能會給市場帶來更大的殺傷風險。