對(duì)價(jià)理論中工資的意義脈絡(luò)之反思

　　對(duì)價(jià)理論建構(gòu)的自由工資概念體現(xiàn)了現(xiàn)代自由主義民主工業(yè)社會(huì)的價(jià)值，但其并非無(wú)懈可擊而放之四海皆準(zhǔn)。就方法論而言，概念主義的抽象外部體系構(gòu)想無(wú)論在理論還是在實(shí)踐中毋寧說(shuō)是一種假想。抽象概念建立的核心——構(gòu)成性事實(shí)的要素通常都不具有客觀必然的內(nèi)涵，需要人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)觀念評(píng)價(jià)或者法律解釋等主觀活動(dòng)而確定。在法律適用中，嚴(yán)格意義的涵攝所占比例是相當(dāng)少的?！皠趧?dòng)的對(duì)價(jià)”作為一種高度抽象的概念要素使工資的法規(guī)范、法規(guī)范所生之法規(guī)制所能采納的意義內(nèi)涵十分有限。仍以臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”為例，其將工資范圍限定在一個(gè)十分狹小的范圍，只要從勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征來(lái)體認(rèn)工資來(lái)源，則頓覺(jué)其理?yè)?jù)實(shí)不足信：

　　首先是以勞動(dòng)關(guān)系終止為目的的給付。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為“勞動(dòng)條件系以雙方當(dāng)事人據(jù)以成立契約之基礎(chǔ)并有對(duì)價(jià)等值關(guān)系者始屬之，因此，基于勞動(dòng)關(guān)系之終止所獲之退休金、資遣費(fèi)等自不屬于工資范圍”。然而，從事實(shí)出發(fā)，勞動(dòng)者退休、去職之前已給付勞動(dòng)，勞動(dòng)關(guān)系終止后的社會(huì)性給付、補(bǔ)償性給付都根源于從前的勞動(dòng)給付，是對(duì)其勞動(dòng)的一種報(bào)償，如若不然，則此種給付則應(yīng)視作對(duì)勞動(dòng)者的贈(zèng)與。質(zhì)言之，如無(wú)在職，何來(lái)去職?如未曾給付勞動(dòng)，又怎會(huì)有此等收入?因此，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者強(qiáng)調(diào)工資乃在職勞動(dòng)之對(duì)價(jià)，實(shí)際上是對(duì)“勞動(dòng)對(duì)價(jià)”的限縮解釋。如前所述，日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》中的工資就包括退休金、資遣費(fèi)等給付，而大陸的法律規(guī)定則與臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”基本一致。

　　其次是非經(jīng)常性給付的獎(jiǎng)金。臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)法施行細(xì)則”(1985年2月25日發(fā)布)第10條將非經(jīng)常性給付之激勵(lì)式獎(jiǎng)金排除在工資范圍之外，然而，大陸與日本立法均將這種收入列入工資。日本學(xué)者認(rèn)為：獎(jiǎng)金具有多重意涵，首先它是基本工資的補(bǔ)充，是對(duì)勞動(dòng)者勤勞的報(bào)償，旨在對(duì)于不同勞動(dòng)者的勞動(dòng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)價(jià)，因此帶有激勵(lì)的性質(zhì)。據(jù)此，獎(jiǎng)金是對(duì)勞動(dòng)給付優(yōu)秀者的報(bào)償，并非是與勞動(dòng)無(wú)關(guān)的額外給付。我國(guó)相關(guān)立法雖將獎(jiǎng)金列入工資范疇，但在我國(guó)司法實(shí)踐中仍有與立法相悖的判例出現(xiàn)。

　　最后是任意性恩惠給付。關(guān)于任意性恩惠給付，如賀金、禮金、奠儀、年節(jié)金等是否屬于工資，日本及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者多數(shù)持否定意見。但亦有學(xué)者認(rèn)為恩惠型給付性質(zhì)之判斷應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)，如于勞動(dòng)契約或因集體協(xié)約明示給付條件，則成為契約上之義務(wù)而喪失恩給的性質(zhì)，因而也應(yīng)視為工資。該意見與其說(shuō)是基于契約義務(wù)而否定恩給性質(zhì)，毋寧說(shuō)是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中基于主仆身份而生的恩給慣習(xí)的扭曲。它試圖用書面契約賦予恩給行為以規(guī)范性效力，卻無(wú)法解釋有書面證據(jù)的恩給與無(wú)書面證據(jù)的恩給如此區(qū)分處理公平何在?須知，作為勞動(dòng)慣習(xí)的無(wú)書面證據(jù)的任意性恩給大量存在，如此處理將可能造成勞動(dòng)自治與法律規(guī)制之間難以調(diào)和的矛盾。

　　關(guān)于工資范疇在理論與實(shí)踐中的種種爭(zhēng)拗皆可歸咎于抽象概念建構(gòu)的方法論缺陷：復(fù)雜的工資現(xiàn)象只有相當(dāng)有限的部分可以通過(guò)“勞動(dòng)的對(duì)價(jià)”涵攝入勞動(dòng)法上的工資概念。質(zhì)言之，可以作為勞動(dòng)合同標(biāo)的、成為勞動(dòng)監(jiān)察的對(duì)象，為勞動(dòng)爭(zhēng)議之所由的工資范圍與勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中收入的復(fù)雜程度相形見絀，這將損害勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者工資權(quán)益的保障功能。同時(shí)，概念構(gòu)想的成就常以基于實(shí)務(wù)上的后果如何為準(zhǔn)。從工資范疇的立法分歧乃至法律職業(yè)共同體對(duì)此問(wèn)題糾結(jié)難解、莫衷一是都反映出抽象概念的法律技術(shù)缺陷。

　　概念主義對(duì)自由工資的構(gòu)想不僅于涵攝技術(shù)上漏洞百出，同時(shí)，它也沒(méi)能將工資概念在勞動(dòng)法體系中的地位清晰表達(dá)。勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系依主體可劃分為集體勞動(dòng)關(guān)系和個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系。在集體勞動(dòng)關(guān)系法中，勞動(dòng)者享有的團(tuán)結(jié)權(quán)、集體爭(zhēng)議權(quán)與集體談判權(quán)，本質(zhì)上是勞動(dòng)者制衡雇主的權(quán)力，而非單純的債權(quán)。從對(duì)價(jià)理論的構(gòu)想中很難看出工資作為債權(quán)客體與集體勞動(dòng)關(guān)系法之間的關(guān)聯(lián)意義，這使概念在法律體系中的意義脈絡(luò)斷裂而失去對(duì)外部法律體系建構(gòu)的功能。這就無(wú)怪乎日本學(xué)者將勞動(dòng)法上的工資劃分為勞動(dòng)基準(zhǔn)法上的工資與集體勞動(dòng)關(guān)系法上的工資，并無(wú)意建構(gòu)一種能融貫整個(gè)勞動(dòng)法體系的工資概念。

　　若從認(rèn)識(shí)論層面深究，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)工資本質(zhì)的認(rèn)識(shí)缺陷則是工資概念法律構(gòu)想不周的根源。馬克思曾一針見血地指出：“勞動(dòng)是價(jià)值的實(shí)體和內(nèi)在尺度，但是它本身沒(méi)有價(jià)值”。他針對(duì)“工資是勞動(dòng)的價(jià)格”進(jìn)一步批駁道：因?yàn)樯唐返膬r(jià)值是由生產(chǎn)該商品的勞動(dòng)量來(lái)決定，如果勞動(dòng)本身有價(jià)值，那么就會(huì)出現(xiàn)“商品的價(jià)值由其價(jià)值來(lái)決定”這樣的同義反復(fù)的邏輯錯(cuò)誤。 古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂勞動(dòng)價(jià)值實(shí)際上是勞動(dòng)力的價(jià)值。 因此，自由工資的概念在認(rèn)識(shí)論上誤將勞動(dòng)力與其職能——?jiǎng)趧?dòng)相混淆，才會(huì)因無(wú)法衡量勞動(dòng)的價(jià)值而致其概念的法律構(gòu)想面臨種種困境。馬克思明確指出：工資是勞動(dòng)力價(jià)值的貨幣表現(xiàn)形式，它是由勞動(dòng)時(shí)間來(lái)決定的。勞動(dòng)創(chuàng)造的全部產(chǎn)品價(jià)值在資本主義法權(quán)關(guān)系下被分為三個(gè)部分——利潤(rùn)、地租與工資，前兩者雖是勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值之一部，但卻不屬于勞動(dòng)者所有而作為剩余價(jià)值歸屬于資本家與土地所有者。工資只是由勞動(dòng)者所有的他的勞動(dòng)所創(chuàng)造的一部分而非全部。 因此，工資與勞動(dòng)根本不可能存在對(duì)價(jià)等值關(guān)系。當(dāng)我們從馬克思主義的立場(chǎng)對(duì)自由工資的概念進(jìn)行認(rèn)識(shí)論的反思后，工資的契約理論構(gòu)想囿于“勞動(dòng)的對(duì)價(jià)”——這個(gè)假命題所面臨的種種困境自不待言，另一種工資概念的法律構(gòu)想的可能卻隨之展現(xiàn)出來(lái)。