Prada陷“歧視門”

　　圖為本文中香港女權(quán)主義者集會抗議的Prada尖沙嘴店

　　時(shí)尚界存在著“歧視”現(xiàn)象，小到身材、膚色，大到種族

　　在2005年的電影《穿普拉達(dá)的女魔頭》中，梅麗爾·斯特里普扮演的時(shí)尚雜志女主編對員工的著裝要求極其嚴(yán)格。每天進(jìn)入辦公室的前三分鐘，都會有職員自發(fā)拉起“時(shí)尚警報(bào)”：所有人都在慌亂中開始補(bǔ)妝、換高跟鞋，惶恐全身搭配可能存在問題，在最后一秒撫平頭上翹起的雜毛——任何一個(gè)時(shí)尚漏洞都可能遭到歧視，甚至丟掉飯碗。

　　時(shí)尚界存在普遍的“歧視”現(xiàn)象，小到身材、膚色，大到種族歧視。也許我們看著這些電影里時(shí)尚雜志員工如臨大敵、手忙腳亂的荒唐模樣只會忍俊不禁，可是實(shí)話實(shí)說，如果你想成為時(shí)尚人士，如何吃才能保持身材，應(yīng)該成為你晉身這個(gè)圈子的必修課。Karl Lagerfeld就曾公開宣稱：時(shí)尚圈唾棄所有胖子!

　　但當(dāng)這些電影里殘酷的笑料出現(xiàn)在生活中，你還笑得出來嗎?這回卷入歧視解雇事件的主角恰恰就是Prada，上演這一幕的場景則搬到了香港。

　　Prada這個(gè)意大利時(shí)尚品牌最初由穆西亞·普拉達(dá)的祖父創(chuàng)建，如今在穆西亞經(jīng)營下，品牌日漸興盛，已經(jīng)成為世界時(shí)尚品牌中的翹楚，甚至在某些場合已經(jīng)代表了時(shí)尚本身。正當(dāng)這個(gè)品牌氣勢洶洶地即將在香港股市掛牌之際，卻遭到數(shù)十名女性的抗議，理由是Prada一名香港管理高層因“外貌原因”而遭到歧視性解雇。

　　事件的起因是2009年，當(dāng)時(shí)的香港零售經(jīng)理瑞娜·伯瑞斯被品牌解雇。2010年她提起一項(xiàng)指控，宣稱Prada的日本區(qū)CEO戴維德·賽西亞曾要求瑞娜解雇30名戴維德認(rèn)為“超重或不具吸引力”的零售團(tuán)隊(duì)成員，遭到瑞娜拒絕后，戴維德解雇了瑞娜。瑞娜還在聲明中指出，戴維德曾要求她減肥和更換發(fā)型以更加符合品牌形象。

　　Prada一方積極反饋，并反訴瑞娜的指控純屬子虛烏有，目前這兩項(xiàng)案子仍然在審理當(dāng)中。事情發(fā)展到這個(gè)地步，孰是孰非都交予法院解決，似乎也應(yīng)該告一段落，然而Prada從去年開始就鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的香港上市事件，再次為女權(quán)主義者提供了登場的舞臺。

　　說起來Prada香港上市一事也很值得一提。作為一個(gè)基地設(shè)在米蘭、血統(tǒng)純正的意大利品牌，首次上市居然選在地球另一端的香港，不得不說亞洲市場已經(jīng)成為奢侈品牌增長的兵家必爭之地。有媒體爆料，Prada在2010年度前九個(gè)月的凈利增長三倍，這主要得益于亞洲市場的銷量大增。在有利的市場條件下，Prada的市值可達(dá)到50億到60億歐元。由于市場變化，Prada至少已經(jīng)錯(cuò)失三次上市機(jī)會。此次它將有可能是第一個(gè)在香港證券交易所上市的歐洲時(shí)裝公司，而目前也沒有意大利時(shí)尚公司在香港上市。{page_break}

　　在這次的事件中，女權(quán)主義者聚集在尖沙嘴的Prada分店門口抗議，要求香港證券交易所否決Prada的首次公開招股發(fā)行。這群女權(quán)主義抗議者的發(fā)言人紗麗·蔡(Sally Choi)表示，已經(jīng)向香港證券交易所發(fā)出了正式信件，并且也向Prada的現(xiàn)任CEO Patrizio Bertelli發(fā)出了郵件。寄給香港證券交易所的信公布在網(wǎng)上，信中寫道：“我們對于Prada歧視女性員工的做法表示十分震驚。一個(gè)公司應(yīng)該有嚴(yán)格、公平、公正的規(guī)章制度，而Prada顯然缺乏這方面的素質(zhì)，對其女性員工的外在長相有過分苛刻的要求，還有性騷擾的行為。我們十分擔(dān)心這家公司的管理制度。我們相信香港證券交易所有權(quán)利調(diào)查和評估即將上市公司對員工存在性別歧視的行為是否屬實(shí)，如果情況屬實(shí)，有權(quán)利阻止其在香港上市的計(jì)劃。”

　　這個(gè)團(tuán)體表示，如果交易所無視她們的意見，她們將會繼續(xù)抗議，盡管，顯而易見的是，她們的立場幾乎難以阻擋Prada在中國市場繼續(xù)高歌猛進(jìn)打破更多零售紀(jì)錄。其實(shí)，時(shí)尚品牌對員工的形象有所要求并不難理解，但當(dāng)矛盾被引向激化，甚至最終踩到“解雇”的“引爆器”上，整個(gè)事件的性質(zhì)也會隨之發(fā)生改變。最后不論這頂“歧視”的大帽子會不會因此牢牢扣在Prada身上，這次事件仍然是Prada在處于中國市場關(guān)鍵時(shí)刻難以掩飾的尷尬場面。